覺得「逆向停車，如被擦撞仍屬肇事的一方」是否合理？

changfc

覺得肇事原因與停車逆向之間沒有必然關聯，
如果硬要歸責於停車的一方，
顯然是不當聯結吧，
反證法庭上應該也會審慎判斷肇事原因的，
總不可能評警方的認定而為判決吧。

Optimistic0622

這還合理嗎...他都逆向了還撞人，怎麼還會被認為是肇事的一方呢，警察也是有底問題。

guavalai

如果說是肇事的一方，那是指逆向停車的人要負全責嗎？假使是這樣，那我認為是不合理的。

以這案例而言，當然我不是什麼唸法律的，也無心去查太多法律相關的，畢竟我不住台灣，

不過以個人主觀認為，我覺得錯的部分：逆向停車者8、擦撞者2。

逆向停車的人他違規事實明確，但其實車子不管是逆向停或者正向停，

除非說你車子前後在寬度上比較不對稱，不然一般而言其他人是不大會撞到的，

尤其如果是像是樓主圖片這樣，停車的人他是停格子，

那如果不是停的很OK以至於擦撞，那不管停哪個方向都會被撞，

所以擦撞的人還是得負起相應責任，只是可能逆向停車的人要負起的責認更大，

雙方真要告上法庭，個人覺得擦撞者可能會勝訴。...

瀏覽完整內容，請先 註冊 或 登入會員

kuangzero

「逆向停車被撞的話，仍屬肇事的一方」這一點我覺得很不合理

你說逆向停車沒開單，我是覺得合理，因為你在開進停車格時已經先逆向了，就是該罰
但是都停好了，若事後發生事故，卻還有責任的話，我覺得不合理
因為正向停的話，一樣也會發生相同事故

但我另外覺得逆向停好停車格，不應該托吊，只要開違停的單就好了吧...(畢竟不是亂停在不該停的地方)
...

瀏覽完整內容，請先 註冊 或 登入會員

marks902

基本上，屬肇事的一方，只是表示需負擔部分肇事責任。

台灣交通事故判定很妙的一點是：「違規」跟「責任」沒有完全脫鉤。
也就是不管違規情節大小，
只要存在違規行為，發生事故後必然會有部分的肇事責任。

比較明顯的幾個例子，
例如：酒駕被人逆向衝撞、無照駕駛停等紅燈時被後方來車追撞。

實際上這兩樣違規行為跟當下的肇事原因是沒有任何關聯性的，
...

瀏覽完整內容，請先 註冊 或 登入會員

qwqaz1234

這種事情雖然看是兩件事，但是當要停車的那一瞬間是不是相對的也是直接這樣逆著行駛到車格旁邊? 那也是先逆行了，再者這是空曠處，如果是在車多的地方呢~這樣逆著停，不顯得停車前更是風險更高嗎

calzaghe

逆向要停車時,或離開時,導致發生事故,
肇責當然逃不了!
但若是逆向停車,在格子裡停好停滿,
卻除了開單之外,還會產生肇責,
目前是合法了,但好像就不是那麼合理!?

希瓦比

新台幣600至1200元罰鍰，對於警告成份來講的確重了點，幸好我住鄉下，沒這種問題在。

sunsec

這是雙方都有錯
但是厝最多是逆向

p0932096

其實依我個人的想法 ...

我是覺得不合理的 !

如果車子停在 "格子內" 完全無超出範圍，

那麼如果被擦撞、撞到應該是撞到他的人的問題，反向又為何會有問題呢 !?...

瀏覽完整內容，請先 註冊 或 登入會員

台灣法律有很多腦袋壞掉才會有的問題
但是
他們就是不修法

love210617

逆向停車本就是違規
大大所說的逆向停車被撞仍屬肇事的一方非常不合理
因為人在順向的時後不管你車子是否停著光看到車頭都會受到驚嚇
這本就是人體的正常反應
之前我有朋友開車轉彎剛好看到一台車子逆向並排停著
反應不及撞上去 結果事他的錯 對方只被開單
他冤死了 因為反應不及還要賠償

maymaytwotwo

逆向停車, 依法應該是罰900元的樣子,
而且會被拖吊(有的沒拖吊), 要看執勤人員怎麼寬放,
拖吊事情很麻煩, 還要去拖吊場找自己的車子.

至於發生事故, 因停車之不合法, 所以算是有責任, 算肇事的一方, 也沒錯.

逆向行駛是要罰款的, 所以逆向停車之前, 必然是逆向行駛, 這是罰款的主因.

hhf05

覺得不合理，但是，必須考慮幾個點，是已經停好，還是在停得過程發生的，若是前者，我覺得不合理，因為不管是順向還是逆向，那規劃的空間，都會被如同障礙物的車給填滿，所以會發生就是會，不會就是不會，所以，只需要罰逆向停車的錢就好了。

但如果是後者，那就必須加重處分了，畢竟，逆向本身就是很危險的一件事，偶而都會遇上一些各種原因逆向的人，停車逆向比較少遇到，但是，左轉逆向斜切，整個逆向十幾二十公尺，或迴轉橫跨三四個車道，和逆向超車的，同樣都不看對面有沒有車，整個就超危險的，那些根本就已經是公共危險罪的等級了，超希望能終生吊銷他們的駕照。
...

瀏覽完整內容，請先 註冊 或 登入會員

styleproud

原本就不因該逆向停車!! 照著規定走不就好了!!